공기업이던 사기업이던, 심지어는 외국계 기업이던

 

'조직'의 본령과 그로부터 기인하는 요구조건은 어느정도 일치하는 법이어서,


아무리 겉으로는 '혁신'과 '창의'를 강조하는 조직이라 해도

 

그러한 면을 어떻게 얼마나 드러내야 할지는 조심스러울 수 밖에 없지만.

 

 

그럼에도 불구하고 컨설팅펌이라거나 구글 같은, 그런 독특한 기업에서의 면접을 겪을 때

 

도움이 될 만한 팁이 있어서 퍼온다. 바로 아래는 이전에 면접관의 입장에서 썼던 몇가지 후기들.

 

 

 

 

10 Insider Tips for Getting Hired at Google (or Any Coveted Company)

 

 

 

 

Brazen’s blog is growing fast! For ideas on how to take your career to the next level, sign up for updates via RSS or get all our posts in one weekly newsletter.

 

As a former hiring manager at Google, I can tell you that the first secret of getting hired at Google is that there are no secrets to getting hired at Google. The truth is that Google’s hiring process is highly decentralized; so while there are general company guidelines, each group has its own best practices, go-to questions and, most importantly, ideal candidates.

 

If you’re fortunate enough to be called for an on-site interview, the first thing you should know is that the person asking questions most likely really wants to hire you. After all, few people at Google like doing interviews as it takes away from their core job.

 

With that in mind, here are some tips to help get you into Google CEO’s Larry Page’s Google+ circles:

 

 

1. Answer the question you’re asked. This may seem intuitive, but I can’t count the amount of times that a candidate answered a different question than the one posed. For example, one of my favorite questions is, “How could Facebook make money outside of advertising?” About 7 out of 10 candidates will give me an answer that in some way ends up coming back to advertising, and I am left to conclude that the person doesn’t pay close attention to details.

 

 

2. Don’t impose your agenda. You may be very eager to tell your story and phrase your candidacy, but it may be that the interviewer is interested in elements of your resume you hadn’t considered especially relevant. Pay attention to the clues embedded in the interviewer’s questions to determine what she’s looking for and how you might fit the bill.

 

 

3. Expose your thought process. Google is famous for asking brain-teasers (how many blue cars are there in Arizona?) and the purpose is to determine whether or not the candidate can break down a complicated problem and distill it into composite parts. To do this, be sure to verbalize your entire thought process and feel free to use the whiteboard or paper to draw out what you are thinking. I once had a candidate use the white board to organize and visualize all of his answers. He got hired.

 

 

4. Don’t be intimidated. If the interviewer pushes you for a more detailed answer, the worst thing you can do is become defensive (my favorite failed candidate once stated in exasperation, “wow man, you’re really putting me on the spot here!”). If you’re feeling intimidated, be sure to smile, breathe and stay on track. If you require further clarification don’t be afraid to ask for it. Remember: sometimes seeing how you respond to intimidation is part of the test.

 

 

5. Don’t mention the food. Regardless of what role you are applying for, at some point someone is going to ask you why you want to work at Google. This is a trick question to see if you focus on the famous benefits or the role. Responding to this question is your chance to talk about your knowledge of and passion for the position.

 

 

6. Do your homework. Google hires a lot of athletes, meaning super-smart competitive generalists who know how to get things done. This doesn’t mean, though, that you’re not expected to understand the product you’ll be working on. The strongest candidates show their initiative by knowing the product well, the competitive landscape and the industry space. You also want to demonstrate an appreciation for how Google brings products to market and then iterates on their development. Ultimately, if you’re not prepared to engage in an in-depth conversation about the product and strategy, then you clearly haven’t done your homework.

 

 

7. Examples and anecdotes are your best friend. Tell the interviewer about yourself through examples. If an interviewer must distinguish you from ten other candidates, the easiest tool you can give that person is great stories that illustrate your strongest attributes. Similarly, you should also have some flexible stock anecdotes available at will to answer questions such as, “Tell me about a time when you’ve worked cross-functionally to solve a problem?” If you need to spend a lot of time considering the question, you probably don’t often work cross-functionally. Any candidate, for example, can state that they possess leadership qualities, but if you can tell a story that proves your point, the interviewer will be far more likely both to believe and remember you.

 

 

8. Asking questions is your time to shine. Interviewers will judge you based on the quality of questions you ask. The person interviewing you probably spends a lot of time thinking about her product and its impact on the world. Your question, therefore, should be engaging, slightly gratifying, and hopefully unlock the passion of the interviewer. Don’t ask what someone’s average day is like or about her favorite part of working at Google. While the interviewer can easily deliver a canned response that will take up the rest of the allotted time, she is likely already thinking about which cafe she wants to eat lunch at. Ummm: Hot Pots!

 

 

9. Give me an answer I’ve never heard before. Your goal shouldn’t be to provide a satisfactory answer to every question. Instead, your goal is to be memorable; after all, what the interviewer is looking for is a non-standard answer to a question he may have asked a dozen times before. Sergey Brin, for example, is famous for asking people to explain to him the most complicated thing they understand. That way, if you bore him to tears, at least he’ll hopefully learn something. If your encounter isn’t memorable the chances of you moving forward are slim. Make it memorable for the right reasons.

 

 

10. Passion and enthusiasm are deal-breakers. The presence of these two qualities can often make the difference between a number of highly qualified and other-wise even candidates. Many hiring managers operate on the assumption that passion for the product and the role trump all other attributes. You can’t go wrong by demonstrating a deep passion that’s confirmed by your ability to speak in an intelligent and articulate manner about the product.

Lastly, if at any point a high-five is warranted, it should be instigated by the interviewer, and not you (my second favorite failed candidate).

 

 

Matthew Carpenter-Arévalo works for an international organization in Geneva, Switzerland. He blogs at carpenterarevalo.com.

 

 

 

 

M 컨설팅사에서 2차 인터뷰를 보고 왔다. 1차 인터뷰는 한 번, 2차 인터뷰는 두 번, 3차 인터뷰는 세 번. 거기에

서류심사와 Critical Thinking Test란 90분짜리 객관식테스트를 합치고 다소의 허세를 섞으면 총 여덟 차례의

관문이 뿅.하고 나타난다. 사실은, 2차와 3차에 진입하면 어쨌건 2번, 3번, 인터뷰를 본다는 점에서 관문은

다섯 개다.


케이스 인터뷰에는 나름 적응도 되었고, 살풋 즐길 줄도 알게 된 것이 아닐까 생각했었다. 여름에 RA 정해질 때

인터뷰어가 워낙 칭찬을 해줬던 탓이다. 어떤 방식으로 현상을 쪼개고 접근할지를 먼저 가늠한 후에, 서늘한

큰칼로 고래를 해체하듯이 덩어리덩어리 떼어내기 시작한다. 자신이 하는 작업에 대한 사전 설명과 목차 제공도

필수. 마지막으로는 다른 관점에서 보았을 때 어떠한 차이점이 생겨났을지, 어떠한 근거로 그것을 버리고 이것을

취하게 된 것인지 한마디 언급해 주고. 실제 접하게 될 사례들의 축소판과 같다고 얘기되긴 하지만, 일종의

지적 유희랄까..현실을 너무 쉽게 설정해놓는 찻잔 속 폭풍, 그런 아이디어에 불과하다고 생각했다.


오늘 문제는, 아주 커다란 문제가 나왔었다. 더구나 인터뷰어가 직접 맞닥뜨려 다뤘었던 문제였던 데다가, 예기치

않은 영어면접이 이미 머리를 잔뜩 헝클어뜨린 후였다. 문제는, "샌드위치 위기에 처한 한국 제조업중 한 개사가,

1) 노동인력의 의욕 상실, 2) 노조와의 단체교섭 결과 인센티브 및 상벌제도 무력화, 3) 노동 독려를 '노동착취'와

동일시하는 노동자의 의식'수준'에 처해 어떻게 노동생산성을 제고할 것인지"였다...그걸 알면 내가..ㅡㅡa


어쨌던 답 내는 게 중요한 게 아니라 논리를 세워 생각하는 것을 보여주는 게 중요하다니까..노동생산성은 노동력

인풋 대비 아웃풋 이라고 정의하고 시작했다. 그치만 문제는, 아무리 라인을 재배치하고 설비에 투자하고
 
서베이를 통해 발굴한 새로운 인센티브 요인을 활용하고 등등을 하더라도, 노동 강도의 강화는 피해갈 수

없다는 것. 인터뷰어의 말을 빌면, 노조가 기업의 '팔다리를 꽁꽁 묶고 있는' 상황에서 노동 강도가 높아지는 것이

어쩔 수 없다는 것을 설득해 낼 방법을 찾으라는데, 도무지 각이 안 나왔다. 내가 한시간동안 몰입해 있던

그 관점에서는, 노조는 기업의 성장, 한국 경제의 성장을 질곡하는 족쇄 바로 그자체였다.

한국 경제성장사의 이면에 드리워진 역사적 부채, 심화되는 경제적 왜곡, 한국경제의 시스템적인 문제, 그런

학술적이고 역사적인, 혹은 계보적인 이야기들은 당장의 market share, 이윤율 제고에 아무런 힌트도, 아무런

도움도 주지 못하는 현학적인 주제일 뿐. (기업의 생리란, 자본주의가 요구하는 생리란 그런게다.)


현장에서 삼개월 동안 작업복을 입고 직원들과 함께 했다는 그 인터뷰어는, 쥐어짜낸 몇 개의 내 아이디어들을

전부 블로킹해 버렸다. 아이디어는 아무것도 아니며, 당장이라도 적용될 수 있는 플랜이 필요하다고 했다. 궤멸.

치사하다, 막판에 대안 하나를 고수하려다 둘 사이에 첨예한 기류마저 흘렀지만..끝내 남김없이 격침.

다소 공격적이고 현장의 느낌을 중시하는 듯한 그 인터뷰어에 대한 반감은 없었지만, 그래도 자신은 그 답을

찾아내어 이후 꾸준한 노동생산성 향상을 이뤄냈다고 얘기할 땐, 살짝 적개심마저 들었다. 제길. 대체 답이 뭐냐.

정말 찾긴 찾은 거냐.


완전히 지쳐서 나와버렸다. 쥐잡듯 농락당하고 무시당한 느낌. 여유가 없어보인다는 피드백은 내게 흔치 않은

것이었고, 뭣보다 자평컨대 1mg의 분석력도, 여유도 자신감도, 지력도 전혀 보여주지 못한 사상 최악의 인터뷰.

정신 좀 차릴라고 에스프레소 투샷을 마시면서도 쓴 맛도 못 느꼈다. 압박이 너무 강했고, 영어 면접에 대해

전혀(!) 준비하지 않은 탓에 압박이 더욱 커져버렸댔다. (아직도 취업준비생 자세가 덜 된 거라고, 궁시렁궁시렁.)


그나마 믿고싶은 구석은, 면접 첫 오분간이 무엇보다 결정적이라는 항간의 소문. 그에 발맞추어 몇마디 차분함과

스마트함을 가장하는 말마디들을 준비했던 것. 일테면, "시작하기 전에 제가 따로 준비해온 레쥬메와 필기구를

꺼내도 되겠습니까." 뭐 이런..-.ㅡㆀ 그리고, 2차니까 아직 한 차례의 기회가 남아있단 것. 평균을 내던 합의를

하던 둘이 싸워서 이긴 사람 맘대로 하던 간에..한 차례 더.

얼마전 GS 중역들과 함께 했던 회식에서 전무 하나가 내게 마치 인사면접보듯 질문했다, 술이 불콰히 취해서

이런저런 얘기중에. 윤선생은, 자네는 나중에 무엇이 되고 싶은가.



그건 날 곤란하게 만드는 질문 중의 하나이기도 했다. 자기소개서, 에세이, 커버레터를 쓸 때 잠시 손을 멈추게

되는 지점. 어쩔까 하다가, 늘상 몇마디 공격을 허용하고 마는 대답을 그대로 읊었다.

무엇이 되겠다는 완결된 꿈은 없습니다, 다만 하루하루 의미를 찾으면서 살고 싶습니다. 원점에서 항상 새롭게

볼 수 있는 시각이 중요하다고 생각하지만, 그렇다고 변덕스럽진 않습니다.



만약 레쥬메를 들고 하는 Q&A였다면, 아마도 나는 이런 식으로 좀더 읊조렸어야 했을 거다. 이력을 얼핏 보면 좀

미친년 널뛰듯 한다 생각하실지 모르지만, 그 밑에는 일관된 열정이 있다는 것을 아실 겁니다. 제가 가장 중요한

가치로 생각하는 것이 책임감이라 쓴 에세이 역시 그러한 우려를 불식시키고자 함이였구요. 운운.



정형화된 남성성은 목표지향적인 반면, 여성성은 과정지향적이라 했다. 어떻게 보면, 나는 무언가를 갖고야

말겠다는 의지를 갖고 그 무엇을 향해 치닫는 '남성적' 성품이란 게...상당히 희박하다. 똑같이 '성취'라는 결과가
 
나오더라도, 예컨대 이번학기 학점과 같이, 그건 분명 목표학점을 찍어놓고 달린 결과라기보다는 리포트, 중간,

기말..하나하나 찍어나가면서 얻어진 결과였다. 사람들간의 관계 역시 그렇다. 對이성 관계에 있어서도, 애초부터
 
뭔가 이뤄보겠단 심잡고 만난다기보다는..그냥 만나는 게 좋고 보는 게 좋고 그러다 보면 뭔가 되든 안되든, 그런

것 같다. 그냥 '지금의' 것이 좋은 건데, 그 '지금의 것'으로부터 어떤 정향을 추출해내는 사람에겐 오해를

부르기도 하고. (어쩌면 이 모든 건 사람을 겁내고 감정을 두려워하는 내 핑계일지 모른다)



과정 자체를 즐긴다는 말은, 그래서 사회적 통념상 '불건전'하게 들릴 수 있는 말이기도 하다. 슬며시 빠져나갈

구멍을 항상 보고 있겠다는 말을 뒤집은 것인지도 모른단 얘기다. 원하는 목표 대신 목표를 향하는 길 자체를

즐기겠단 말, 어디로 어떻게 꺽이고 변화/변전/변질/변색/혹은 퇴색(?)되더라도, 사후적인 한마디,

이를 앙다물고/기꺼운 표정으로/썩소를 지으며/비극을 연기하듯, '재밌었어.' 혹은 '그걸로 충분해.'



내가 정말 과정을 중시하는 사람인지는 모르겠지만, 운전대를 잡고 '지금 현재'만 주시하는 고속주행에선

조그마한 돌멩이 하나가 밟혀도 차가 휘청하듯이, 조그마한 일 하나에 마음 전체가 왈칵 쏟아지기도 한다. 애초

별것아닌, 아주아주 사소한 일 하나라 할지라도, 그건 몇달몇년 간의 내 의지를 순식간에 뒤엎어 버릴 수도 있는

것이다. 애초 그 바램, 의지란 것 자체가 뭐 그리 대단한 이유나 설득력이 있었겠냐만, 관성에 기대어 응고되어

가던 그 마음이란 게, 한순간에 휘발되어 버린다. 고시를 그렇게 그만 둘 수 있었던 것도, 사람과의 관계를 그런

식으로 정리하는 것도, 돌아서면 무지 차가울 것 같다는 누군가의 사려깊은 통찰도, 결국은 같은 궤적에 있는 것

같다. 현재를 탐닉하는 마음, 그리고 한순간의 (언제고 일어날 수 있다는 점에서 필연적일) 엇나감, 그리고는

망설임 없는 돌아섬. 그 돌아섬에는, 이러한 사건,일상,이벤트를 통해 무언가를 '얻었다'는 자기만족 내지

자기위안과 자족감이 가득한 데다가, 애초 무언가를 끝까지 추구하지 못하는 주의력 결핍장애나 집중력핍진증의

징후가 뚜렷이 드러나는 것이다.



이쯤 되면, 애초 전형적인 여성상에 비추어진 '과정지향적'이란 단어 자체에 마초적이고 악의적인 의도가

내포되어 있진 않은가 의심할 판이다. 아님, 초점을 보다 좁혀서, 나 자신의 성품이란 게 단지 '다소 여성적'이란

식으로 넘어갈 게 아닌 무언가 문/제/가/있/다/라고 보아야 할지도 모른다. 무엇을 끝까지 추구해서

상처투성이가 되더라도 '쇼부'를 보고야 말겠다는 우악스러움(혹은 집요함/보다 중립적으론 굳건함)이 결핍되어

있다. 그리고 여태까진, 어렴풋이 느껴졌던 그러한 빈궁함의 이유를 '목표'가 없다는 데서 찾고 있었지만..

그게 아니었을지도 모르겠다.



대부분의 일본 애니에서 느껴지는 그 상실의 미학. 이쁜 비극. 그런 결말. 마지막을 얼마나 농도짙은 애수, 혹은

싱실감으로 가득 채울 수 있을지가 가장 중요한 문제라는 듯이, 거침없이 '추락하는' 캐릭터들. 애초 목표를 향해

쏘아진 살이 아니었다는 듯이. 얼마나 이쁜 궤적을 그리며 하루하루 추락했는지가 문제였다는 듯이.



과정이 중요하다고, 끝에 무엇이 기다리고 있을지라도 그 과정이 충실하고 이뿌다면 된거라고, 그렇게

생각했었다. 그렇지만, 그건 언제고 나타나는 돌부리가 버거워지는 순간 널부러지며, '에라 모르겠다

여태 즐거웠으니/행복했으니 됐다'라는 식의 방탕스러움 그것과 궤를 같이하고 있다는 생각이 들기 시작했다.

이미 알고 있던 이야기이고, 그런 식으로 해석할 여지 역시 충분히 예측가능한 거였다. 그치만 역시나, 발딛어

직접 감촉하기 전까지는 모든 땅이 미지의 섬이었던 게다.



목표를 놓쳐선 안 되는 거 아닐까. 책임감이란 거, 그런 게 아닐까.

그렇게 합리적이지도, 납득할 만하지도 않지만.



아, 그 전무가 내게 치고 들어온 공격은 그런 거였다. 와이프, 혹은 여자친구가 그런 모습에 실망하지 않겠나.

내 대답. 그런 나를 이해하지 않는 사람이라면, 애초에 그런 관계가 불가능하겠죠. 잘한 대답인진 모르겠지만,

전무는 그저 내 어깨를 몇차례 두들겨 주고는 술한잔 말아주더군.

+ Recent posts